"Инофорум: слушаем мир, отвечаем миру"
©StatisRF
ИноФорум

14 Октября 2013

Владимир Путин — монстр или катехон?

Михал Крупа

В течение последних двух недель ко мне приходят по электронной почте замечания и предложения касающиеся моего отношения к Владимиру Путину. Основной тон этих замечаний сводится к констатации, что политика Путина представляет угрозу для польского суверенитета, что он стремится к восстановлению бывшей империи, что его политическая линия на культурно-цивилизационном участке неискренна и имеет целью привлечение российских масс, которые ещё не подверглись влиянию западной моральной революции, чтобы дольше сохранить свою власть.

width=300Я хотел бы доходчиво изложить свои позиции, хотя, возможно это не подходящее место для всесторонней дискуссии о том, что профессор Анджей де Лазари назвал, «позитивизмом Путина». Необходимо рассмотреть деятельность Путина в свете трёх вопросов:

1) Путин в культурной войне;
2) Путин и Польша;
3) Путин и мир.

1. Меня недавно упрекнули, что я хвалю культурную политику Путина, которая якобы является проявлением лицемерия и специфической манипуляцией хозяина Кремля. Мне трудно оценивать намерения президента России. Одно несомненно - он предпринимает шаги и произносит слова, неприемлемые для большей части постхристианской политической элиты на Западе. Примеров множество. Я цитировал из известных мне англоязычных порталов, поскольку некоторые из этих высказываний, возможно, не дошли до Польши. Вот некоторые:

«Принятие христианства стало поворотным моментом в судьбе нашего Отечества, сделало его неотъемлемой частью христианской цивилизации, способствовало его превращению в крупнейшую мировую державу.»

«Особенно на Ближнем Востоке и в Северной Африке ... ущемляются права религиозных меньшинств, в том числе христиан, включая православных христиан. ... Эта острая проблема должна быть предметом пристального внимания со стороны международного сообщества.»


На прошлой неделе на ежегодном собрании Валдайского клуба, во время выступления для участников, Путин сказал:

«Ещё один серьёзный вызов российской идентичности связан с событиями, которые происходят в мире. Здесь есть и внешнеполитические, и моральные аспекты. Мы видим, как многие евро-атлантические страны фактически пошли по пути отказа от своих корней, в том числе и от христианских ценностей, составляющих основу западной цивилизации. Отрицаются нравственные начала и любая традиционная идентичность: национальная, культурная, религиозная и даже половая.

«Проводится политика, ставящая на один уровень многодетную семью и однополое партнёрство, веру в бога или веру в сатану. Эксцессы политкорректности доходят до того, что всерьёз говорится о регистрации партий, ставящих своей целью пропаганду педофилии. Люди во многих европейских странах стыдятся и боятся говорить о своей религиозной принадлежности. Даже отменяют праздники, или называют их как-то по-другому, стыдливо пряча саму суть этого праздника — нравственную основу этих праздников. И эту модель пытаются агрессивно навязывать всем, всему миру.

«Это прямой путь к деградации и примитивизации, глубокому демографическому и нравственному кризису.»

«Что ещё может быть большим свидетельством морального кризиса человеческого социума, как не утрата способности к самовоспроизводству?»


Реакция Кремля на кощунство Pussy Riot и недавно принятый закон нацеленный на пропаганду гомосексуализма это конкретные примеры того, когда дела идут за словами. Я не вижу здесь никакой манипуляции, лицемерия, фальши. Считается, что принимая эти меры Путин делает реверанс по отношению к Церкви. На самом деле, трудно не заметить мелочности такого суждения. Это, действительно придирки.

Есть важный вопрос: в культурной войне, Путин инициируя такую политику, стоит на стороне христианства или либерализма?

Консервативные русофобы переживают некоторый диссонанс. Ну как «бывшие чекисты» могут публично выступать в защиту умирающей цивилизации? Ведь это уму непостижимо! Я убеждён, однако, что если бы Барак Обама произнёс подобные слова и предпринял бы аналогичные шаги, быстро бы забылось о его левом прошлом, и похвалам в адрес его конверсии на консерватизм не было бы конца. Путин, хотя по сравнению с Обамой, никаким леваком никогда не был, не может рассчитывать на такую же симпатию огромных масс польских консерваторов.

2. Путину инкриминируется то, что он проводит неоимперскую внешнюю политику и, что Россия под его руководством является угрозой для польского суверенитета. Словарь польского языка определяет империализм как «внешняя политика государства, основанная на колониальных завоеваниях или стремлении к подчинению себе других стран». Стремится ли Россия подчинить себе Польшу? Каковы необходимые факторы для того, чтобы проводить имперскую политику? Будет ли государство, население которого в ближайшее время попадет в список исчезающих видов, в состоянии проводить имперскую внешнюю политику?

C моей точки зрения, большие государства имеют большие интересы. Путин не имеет амбиций (потому что понимает для себя чёткие границы) вести Россию к империализму. Существует принципиальная разница между важной и серьёзной мировой державой, каковой является Россия, и имперским государством. На сегодняшний день существует только один субъект, который хочешь не хочешь, соответствует классическим критериям имперской политики: Соединённые Штаты.

Жесткая и решительная игра за национальные интересы на собственном геополитическом дворе это ещё не империализм.

Является ли Россия угрозой для польского суверенитета? Сколько правовых актов принято в Польше под явным диктатом Москвы? Запрещает ли нам Москва, или, вернее, препятствует, как и любой нормальный политический конкурент, когда речь идёт о региональной экономической и энергетической политике? Существует ли в Польше поддерживаемое российским правительством сильное лобби, которое в состоянии в любой момент добиться своего? Какие медиальные возможности имеет Россия в Польше? Или российские танки греют двигатели прямо на польской границе?

Между суверенностью и степенью гибкости в нашей региональной политике, вызывающей конфликты с российскими интересами, существует также большая разница. Столкновение интересов в международной среде является чем-то естественным. Вместо того чтобы роптать на Путина, мы должны думать о том, что мы делаем плохо, правильно ли мы определяем национальный интерес, какие уроки мы извлекли из предыдущих трений, и не несём ли мы ответственности за неудачи во внешней политике с Россией?

Генри Киссинджер когда-то написал слова, которые можно спокойно отнести также к нашим консервативным русофобам: «Мои возражения американским консерваторам в том, что они путают внешнюю политику с теологией, что они, кажется, больше заинтересованы в подтверждении абстрактных принципов, чем в осуществлении последовательных шагов для реализации этих принципов.»

Серьёзные государства в своей внешней политике используют все доступные инструменты защиты национального интереса.

Россия не является исключением из этого правила, потому что, на что это было бы похоже?

Ведь не все польские и российские интересы взаимодействуют между собой.

Вопрос в том, как мы реагируем на этот политический факт: паникой и паранойей или спокойным, деловым, холодным анализом, который в состоянии понять мотивацию другой стороны, не отрицая её, как выражение какого-то метафизического зла, но надо постоянно стремиться к разумной и возможной для реализации в данный момент стратегии.

Источник(строка):  Konserwatyzm.pl
Короткая ссылка на новость: http://inoforum.ru/~72SYH



Комментарии:
(Вы должны быть авторизованы для написания комментариев)