Перевод осуществлён Клубом «Суть Времени»

Интересная дискуссия произошла в воскресенье на шоу Криса Уоллеса, принадлежащем телевизионной сети «Фокс» (Fox). Произошла она между редактором «Викли Стандарт» (Weekly Standard) Уильямом Кристолом и сотрудником «Фокс» Хуаном Уильямсом. Тема: Движение «Оккупируй Уолл-стрит» и его источники в стране.

Кристол сказал, что это движение является на самом деле «антидемократическим», что отражается в самом его названии. Когда вы что-то оккупируете, он сказал, то вы это захватываете. Это вряд ли согласуется с американской демократией, которая основана на мирном разрешении споров и разногласий. Демократов, которые поддержали это движение с начала, добавил он, будет жаль, потому что американский народ имеет смутное представление об этом движении. Он предположил, что в нем участвует очень много фанатиков и чудаков.

Уильямс не согласился. Это движение, заявил он в телекамеры, соответствует великой американской традиции выражения несогласия и протеста, и опросы показывают, что многие американцы, - в некоторых случаях большинство, - поддерживают основные принципы этого движения. Это протест против жадных торгашей Уолл-Стрит, сказал он, против их растущих доходов и имущественного неравенства в стране. И большинство американцев обеспокоено тем же, что и участники движения «Оккупируй».

Интересным моментом в этой дискуссии является то, что они оба правы и оба не правы. Эта классификация служит хорошей отправной точкой для оценки политического значения этого движения.

Во-первых, Кристол не прав, объявив это движение как некую политическую интермедию - при этом не очень значительную. В истории американской политики, уличные движения этого типа всегда значительны. Когда в последний раз мы видели нечто подобное? Ответ: Чайная партия, также политически весьма значительна, как мы видели это на выборах 2010 года. До этого? Мы должны вернуться на много лет назад и вспомнить что-то вроде или Чайной партии или движения «Оккупируй». Оба отражают серьезную обеспокоенность в направлении развития страны, а опросы показывают, что страна действительно серьезно обеспокоена этим.

Когда уличные движения достигают такой критической массы как движение «Оккупируй», они, по определению, являются значительными. В противном случае их бы не было.

Так, одно очко за Уильямсом.

Но Уильямс был неправ, не видя темной стороны именно этого уличного движения, с постоянной угрозой насилия; настойчивостью в требовании прав скваттеров (скваттер - лицо, самовольно заселяющееся в покинутое или незанятое место - прим. ред.) в общественных парках, со всеми проблемами безопасности и санитарии, что влечет за собой своеобразную, угрожающего характера риторику, которая исходит от большей части этого движения. Опросы могут показать, что многие американцы разделяют общую озабоченность «оккупантов», но это не значит, что «оккупанты» будут выступать как политически мощное движение на выборах в следующем году.

Так, одно очко за Кристолом.

Но подумайте: самым важным аспектом этого движения является его враждебность по отношению к Уолл-стрит, так же, как самым важным аспектом движения чаепитцев была их враждебность по отношению к расширению полномочий правительства. Объедините их, и вы получите мощный политический импульс, особенно учитывая, в какой степени экспансия правительства и Уолл-стрит были соединены, в течение многих лет, в коррумпированном и неприличном союзе.

Это говорит о том, что американский народ пытается заставить политический класс страны принять меры в отношении фундаментальной гнили в основе нашей политической системы. Политический класс, следует об этом сказать, в значительной степени состоит не из тех людей, которые умеют хорошо слушать. Так что этот вид уличной агитации, вероятно, будет продолжать и расширяться. Очевидно, что он не исчезнет.

Что это означает для президента Обамы? Кажется, ясно, что он воспринимает движение «Оккупируй» так же как Хуан Уильямс, что оно отражает серьезные политические настроения, которые могут быть использованы в предстоящих выборах.

Но есть две проблемы. Во-первых, в то время как Обама выступал против миллионеров и миллиардеров с Уолл-Стрит и богатых корпораций, он не сделал ничего серьезного по отношению к проблемам, которые они представляют для общества. Он подписал законопроект Додда-Франка, предназначенный для получения контроля над финансовыми учреждениями и ценными бумагами, но на самом деле, это не позволяет взять эти огромные органы под контроль. Вместо этого он просто расширил круг правительственных органов, которые могут вмешиваться во внутреннюю работу огромных банков и брокерских домов.

Это неправильный путь. Когда в годы Рузвельта был принят закон Гласса-Стигала, по сдерживанию потенциальных злоупотреблений со стороны банков и инвестиционных фирм, он не влезал своими пальцами в каждый аспект этих предприятий. Он просто провел демаркационную линию между коммерческими банками, инвестиционными банками и инвестиционными компаниями с целью защиты простых американцев от финансовых гигантов, которые неизбежно станут слишком большими, чтобы их контролировать и слишком большими, чтобы обанкротится. В 1933 году закон содержал около тридцати семи страниц. Закон Додда-Франка содержит до 2300 страниц, и он даже не пытаются решить проблемы «слишком больших, чтобы обанкротиться».

Таким образом, мы видим, как экспансивное правительство становится все более экспансивным, а Уолл-стрит с грохотом продвигается вперед, ретивые бюрократы пытаются ему помешать, да, но, тем не менее, он становится все больше и богаче, и все больше выходит из-под контроля.

Не удивительно, что существует движение «Оккупируй». И неудивительно, что оно не ждет от Обамы облегчения ситуации.

Другая проблема касается скрытого насилия, которое возникло в движении «Оккупируй». Американская политическая история говорит нам о том, что есть четыре гражданских проблемы, которые являются наиболее гибельными для действующего президента - пошатнувшаяся экономика, военные авантюры за рубежом, в которых невозможно добиться победы и невозможно их прекратить, скандал, произошедший около или в Овальном кабинете, а также кровь на улицах. Последней проблемы мы не видели в последние десятилетия, - в значительной степени в стране господствовала стабильность. Но некоторые из нас видели это в конце 1960-х и начале 1970-х годов, и иногда уличное насилие достигало величины серьезной политической проблемы.

Восстания рабочего класса во времена Гровера Кливленда, расовые беспорядки во времена Вудро Вильсона, подавление Бонус Армии (Bonus Army) (Подавление в 1932 году выступления ветеранов 1-й Мировой Войны, членов их семей и сочувствующих групп, которые выступили с требованием к правительству о немедленной оплате их сертификатов, выданных за службу - прим. пер.) во времена Герберта Гувера, все они помогли свергнуть президентов, либо (в случае Вильсона) гарантировать, что его партия не вернется Белый дом на следующих выборах.

До сих пор движение «Оккупируй» не создало такого уровня уличного насилия, которое серьезно может повлиять на президентские выборы. Но это может случиться. Если это так, то дебаты Кристол-Уильямс вдруг станут мелким политическим вопросом.